¿El Concejo de Bogotá puede revivir la construcción de ALO Norte mediante el nuevo Plan de Desarrollo Distrital sin romper el POT?

En dicho artículo se incluye la realización de proyectos de infraestructura de movilidad “cuya ejecución se podrá priorizar de acuerdo con la disponibilidad presupuestal”.

Así las cosas, dentro de esos nuevos proyectos se añadió la construcción de la ALO Norte, que va desde la calle 80 y hasta la calle 153, con sus respectivas conexiones.  

Lo polémico de esta aprobación, que recibió 32 votos a favor y 13 en contra, en la discusión en pleno del plan de desarrollo, es que, durante los debates que se dieron en comisión, el 25 de mayo, ya se había suprimido el artículo 160 del proyecto, que contemplaba la construcción de la ALO Norte.

No obstante, tras una proposición de 44 páginas presentada el 26 de mayo por el concejal Juan David Quintero Rubio, del Nuevo Liberalismo, la propuesta de construir la ALO Norte volvió a tomar forma en el parágrafo 2 del artículo 157 del Proyecto de Acuerdo 368, que fue la que venció en la votación en la plenaria del Concejo.

Sin embargo, varios cabildantes, principalmente de la Alianza Verde y del Pacto Histórico, aseguraron que la construcción de la ALO entierra el megaproyecto de la Ciudadela Educativa y del Cuidado, que dejó contratada la anterior istración y que pretendía llevar ofertas académicas y de servicios para la población de Suba, como la construcción de tres campus universitarios.  

Incluso, se esgrimió un argumento que apunta a que la aprobación del artículo que da vía libre al proyecto de la ALO va en contravía del POT, que aprobó por decreto la exalcaldesa Claudia López, pues supuestamente tendrían que usar los predios comprados para el multicampus en la construcción de la autopista.

Y es que la discusión de este artículo en particular también destapó una serie de llamadas que, según el concejal Daniel Briceño, del Centro Democrático, supuestamente habría realizado la exalcaldesa Claudia López a algunos cabildantes para que votaran en contra del proyecto de la ALO Norte.

Justamente, cuando se discutía si aprobar o no esta parte del articulado, los concejales Daniel Briceño, Juan David Quintero, Julián Uscátegui, Marco Fidel Acosta, Clara Lucía Sandoval, Juan Manuel Díaz, Cristina Calderón y Sandra Forero fueron notificados de una demanda que interpuso un ciudadano por una presunta indebida destinación de dineros públicos en la que se pedía la pérdida de su investidura, por defender la construcción de este corredor. 

El presidente del Concejo de Bogotá, Juan Baena, le dijo a EL TIEMPO que eso había sido una acción para tratar de amedrentar a los concejales y que, en su opinión, “es muy feo que le metan jugadas jurídicas a lo que es una discusión política”.

Respecto a su la propuesta del Plan de Desarrollo de esta istración estaba pasando por encima de lo estipulado en el Plan de Ordenamiento Territorial ‘Bogotá Reverdece’, Baena dijo que no.

“En nada nos estamos saliendo o pasando por encima del POT, todo lo contrario, si se revisan los artículos en lo que se hace referencia en el Plan de Ordenamiento Territorial a la ALO, la Ciudadela y el Multicampus, nada impide organizar o reorganizar los aspectos que estamos incluyendo en el plan de desarrollo”, señaló Baena.

Según el cabildante, lo que se hizo con la propuesta del plan fue dejar una reserva vial y “eso lo podíamos hacer”. Porque, según su visión, lo que se ha tratado hacer desde el gobierno distrital es darle vía tanto a la ALO como a la Ciudadela Educativa y del Cuidado.  

“Lo que pasa es que Claudia intentó matar la ALO y dejar una vía con un perfil vial muy pequeño que no termina siendo una opción de mejora para la movilidad (...) pero es que las ciudades hay que planearlas porque si usted ve las fotos, las reservas que dejamos para hacer la ALO es gigantesca”, puntualizó el presidente del Concejo.

Baena además dijo que lo que habían planteado desde algunos sectores políticos era que habría que escoger entre “la ALO y la educación”, pero que esto no es cierto, porque, según la visión de ciudad del alcalde Galán, se pueden tener ambas cosas.

Diferente es lo que piensa el concejal Julián Sastoque, del partido Verde, quien asegura que con un parágrafo “escondido e ilegal” se reemplazó en la aprobación del artículo 157 la Ciudadela Educativa y del Cuidado por la construcción de la ALO, que “es un proyecto que no tiene recursos”.  

Según el concejal de los Verdes, tanto el texto del artículo que fue suprimido en el primer debate como el del parágrafo que resultó aprobado “son idénticos y tienen la misma finalidad”.

Y aunque señaló que reconoce que ya fue aprobado en la plenaria del Concejo también expresó que ese hecho constituye una violación a los pactado en el Plan de Ordenamiento Territorial de la ciudad y que por eso la discusión deberá salir del cabildo distrital y llegar a los estrados judiciales.

Por su lado, Sandra Forero, presidenta de la comisión primera, explicó que lo que se logró con la votación no implica dejar de hacer ninguno de los proyectos en cuestión y que se construirá la ALO Norte sin afectar el desarrollo del multicampus y la Ciudadela Educativa y del Cuidado.

“Lo que se logró fue la continuidad de la ALO y, también, porque el Plan de Desarrollo así lo contempla, que se mantenga el tema del multicampus de Suba, con lo que tiene también la ciudadela (...) Aquí habrá que hacer ajustes y buscar algunos predios, pero la verdad es que la ALO sin afectar las decisiones y disposiciones del POT sí se puede construir”, anotó Forero.

Finalmente, Ómar Oróstegui, director del Laboratorio de Gobierno de la Universidad de la Sabana y analista político, aseguró que nada de lo que se decidió en el Concejo respecto a la ALO Norte crea conflicto con el POT, que es una norma de mayor jerarquía. 
​
"Nada de lo aprobado crea conflicto con el POT porque se pueden hacer tanto la Ciudadela como la vía, aunque a esta última se le dará mayor prioridad", dijo Oróstegui. 

Además, explicó que para saber si la decisión sobre la ALO Norte podría modificar el POT habría que esperar hasta que se conozca el plan concreto de intervención y hacer una evaluación de las condiciones, por ahora, "no hay nada ilegal". 


JONATHAN TORO ROMERO
​REDACCIÓN BOGOTÁ
​EL TIEMPO
​[email protected]