Cepeda dice que un uribista no puede indagar a exmagistrado Barceló

El senador Iván Cepeda acaba de anunciar que presentará acciones de pérdida de investidura y denuncia penal contra el representante a la Cámara Edward Rodríguez, del Centro Democrático.

(Le puede interesar: En la mira, magistrado que puso contra las cuerdas a Álvaro Uribe) 

(Le puede interesar: La guerra que prolongará el caso contra Álvaro Uribe tras su libertad) 

"Edward Rodríguez del Centro Democrático, actúa como representante instructor en el proceso que se sigue contra el exmagistrado José Luis Barceló en la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes", recuerda Cepeda.

Tras calificar de ilegales parte de los audios, primero, denunciaron el caso ante la Fiscalía (a través del penalista jaime Granados) y pidieron investigar al analista del CTI encargado de las escuchas.

(Además: El prontuario de Monsalve, el 'expara' que desató proceso contra Uribe) 

Luego, uno de los alfiles de Uribe, el representante Ricardo Ferro, denunció ante la Comisión de Acusación a José Luis Barceló, el magistrado encargado de la génesis de la investigación y quien citó a indagatoria al expresidente.

El propio Álvaro Uribe pidió que Barceló sea procesado por prevaricato por acción y que se le llamara a indagatorio, como Barceló hizo con él dentro del caso de soborno a testigos, hoy en manos de la Fiscalía. 

(En contexto: Capturan a exasesor de senador por supuestos nexos con el Eln) 

Uribe –a través de su abogado David Espinosa– se constituyó en víctima y ya amplió en dos ocasiones la denuncia contra el hoy exmagistrado, quien acaba de ser citado a versión por los representantes investigadores: el uribista Edward Rodríguez, y Mauricio Toro (Partido Verde). La primera precisión que hacen allegados al caso es que no todos los audios están cuestionados y tampoco es la única prueba recaudada contra Uribe.

"Lo que también realizó Barceló antes de entregar el caso (que constitucionalmente nunca debió tener) fue permitir que ingresaran al expediente múltiples interceptaciones a mi teléfono, pero no porque legalmente se hubiera ordenado mi interceptación, sino porque en otro proceso (adelantado en contra del representante Nilton Córdoba), supuestamente escuchando al representante, me había interceptado por “error””, dice Uribe.

(Le podría interesar: Procurador falla a favor de Cepeda en caso que lo enfrenta a Uribe) 

Uribe asegura que a pesar del error, los audios no se excluyeron y se intentó justificar el yerro señalando que, cuando se le pidió el teléfono a Córdoba él dio su número. “Eso fue desmentido por Córdoba”, dice Uribe.

Y tras citar otros episodios (como el supuesto ocultamiento del expediente y la negativa de práctica de pruebas) concluye: “Con esta breve contextualización, demostraré cómo Barceló vulneró de manera consciente y voluntaria varias disposiciones legales, lo que se puede adecuar al delito de prevaricato por acción, con el único propósito de encarcelarme injustamente”.

Barceló no se ha pronunciado sobre la citación a versión. Pero cuando se conoció la denuncia, señaló: “La Corte no interviene de manera ilegal; si lo hace, lo hace de manera legal, como lo dice la ley. Ahora se dice que hay una denuncia en contra nuestra; expondremos nuestros argumentos y la Comisión hará la respectiva investigación”.

(Consulte acá todos los artículos de la Unidad Investigativa de EL TIEMPO)

Y ya había dicho: “Se trató de un hallazgo inevitable, se entendía que ese número era el o para notificarle a Córdoba sobre los asuntos que cursan en contra de él y por eso se tuvo en cuenta para el monitoreo. Eso no es un error judicial”.

El testimonio del analista del CTI, Óscar Álvarez, será clave, pues, según dijo, advirtió del error oportunamente.

UNIDAD INVESTIGATIVA

@UinvestigativaET