La carta del Gobierno a la I en la que eleva tono sobre guerra en Palestina: ¿Por qué hay posturas distintas con otros crímenes internacionales?

Este 6 de agosto, a través de una carta firmada por el encargado de negocios de la Embajada de Colombia ante los Países Bajos, Julián Camilo Silva, el gobierno de Colombia dio su punto de vista frente a si la Corte Penal Internacional (I) puede juzgar o no a nacionales israelíes por crímenes de guerra y lesa humanidad en la Franja de Gaza.

En el documento, Colombia muestra una sólida postura y desglosa varias razones por las que la jurisdicción del tribunal debe aplicarse a todos los territorios palestinos ocupados, incluida Gaza. Esto luego de que el Reino Unido sugiriera que la I no tiene la competencia, acogiéndose a los Acuerdos de Oslo de 1993.

"La Corte tiene competencia respecto de la situación en el Estado de Palestina, y tiene derecho a ejercer dicha jurisdicción con respecto a crímenes de lesa humanidad y de guerra cometidos en el territorio de Palestina. Colombia considera que los Acuerdos de Oslo no constituyen un obstáculo para el ejercicio de esta jurisdicción", dice la misiva.

(Le puede interesar: Colombia, México y Brasil emiten segundo comunicado sobre Venezuela: Hay un llamado por el respeto de los derechos humanos)

Cabe recordar que el pasado 20 de mayo de 2024 el fiscal de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, solicitó que se dictaran órdenes de detención contra tres líderes de Hamás y contra el primer ministro y el ministro de defensa de Israel, Benjamín Netanyahu y Yoav Gallant, por actos que ha calificado como crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad.

Mientras los jueces consideran si aprobarán las solicitudes presentadas por el fiscal, Londres intenta proteger a Netanyahu argumentando que el tribunal no tiene jurisdicción sobre estos actores.

En respuesta, Colombia asevera que  "la Corte debe tomar debidamente en cuenta y tener en cuenta las consideraciones de soberanía al perseguir el objeto y propósito del Estatuto de Roma. En el presente procedimiento, es la soberanía del Estado de Palestina, el país en cuyo territorio se han cometido los delitos en cuestión, eso debe tenerse en cuenta por la Corte al pronunciarse sobre la solicitud del Reino Unido. Como lo planteó el fiscal de la Corte en su solicitud de órdenes de detención, existen pruebas que demuestran que nacionales del Estado de Israel tienen responsabilidad penal por crímenes horrendos ordenados o cometidos en el territorio de Palestina, un Estado que ha dado su consentimiento a la jurisdicción de la I. Las condiciones para el ejercicio de la competencia de la Corte quedan así satisfechos y la Corte debe actuar".

(Le sugerimos: 'Ni la intermediación de Colombia ni cualquier otra tendrá efecto': excanciller Julio Londoño analiza la crisis en Venezuela)

La reciente observación de Colombia en el caso del conflicto palestino-israelí vuelve a alimentar el debate por la posición que ha adoptado el país frente a otros crímenes internacionales. Si bien la Cancillería ha condenado varios ataques rusos en territorio ucraniano que han violado el Derecho Internacional Humanitario como el bombardeo del hospital infantil Ohmatdyt en Kiev, el gobierno no ha endurecido esa postura al mismo nivel de Oriente Medio y ha sido más evasivo.

Para Manuel Alejandro Rayran, docente e investigador de la Facultad de Finanzas, Gobierno y Relaciones Internacionales de la Universidad Externado de Colombia y Magíster en Ciencias Políticas orientadas a las Relaciones Internacionales con especialidad en Diplomacia y Resolución de Conflictos de la Universidad Católica de Lovaina, estas dos guerras no son comparables ya que mientras Palestina no es un Estado reconocido y no tiene Ejército, Ucrania cuenta con una defensa respaldada con material bélico por parte de grandes potencias.

"No se pueden equiparar las dos situaciones en la medida en que Palestina y Ucrania no son actores con las mismas capacidades materiales ni la misma naturaleza. Si bien Colombia ha sido un poco más ambiguo con la guerra ruso-ucraniana y asertivo en el conflicto palestino-israelí, el actual Gobierno no ha puesto trabas en el proceso que se está llevando a cabo con Vladimir Putin en la Corte Penal Internacional", sostiene.

Otras críticas se han dirigido hacia la istración de Gustavo Petro por la falta de una condena contundente contra los presuntos crímenes de lesa humanidad por los cuales ya tiene demandas Nicolás Maduro ante la I. 

"Lo que está ocurriendo en Venezuela es una violación de derechos humanos y lo que ocurre en Gaza se enmarca más en los crímenes que puede juzgar la Corte Penal Internacional. No digo que algunas violaciones no se puedan llevar ante la I, pero es difícil tipificar esas actuaciones en un genocidio", comenta, por su parte, Ricardo Abello, experto en derecho internacional. 

"Otro tema es que Maduro no está utilizando armamentos prohibidos, mientras que Benjamín Netanyahu está utilizando fósforo blanco de manera indiscriminada", agrega Rayran.

El manejo diplomático en estos conflictos por parte de Colombia resulta ser de gran relevancia, no solo por su relación política y comercial directa con los Estados directamente involucrados, sino también por las implicaciones del posicionamiento del Gobierno en términos de nexos con otros países que apoyan a bandos distintos. Las posturas de Colombia influyen en su relación con la Unión Europea, los Estados Unidos, China, Rusia y otras potencias dentro de un panorama global cada vez más dividido.

"Yo creo que el presidente Petro entiende a las potencias occidentales, y no a Rusia ni Hamás, como las principales responsables de ambas guerras. Por una parte, a la OTAN por provocar la reacción de Rusia al intentar adicionar a Ucrania a su alianza militar (así lo hizo saber en su reciente entrevista en Le Monde). Y por otra, la guerra en Gaza como el resultado de la agresión sistemática e histórica de Israel, respaldado por Occidente, en contra del pueblo y el Estado palestino. Es importante tener en cuenta que una de las características principales de la izquierda colombiana (y latinoamericana en general) ha sido el antimperialismo americano y la no intervención de fuerzas extranjeras en los asuntos internos de otros países. La posición de Petro está en línea con este discurso", indica el analista político Eduardo Piñeros.

JUAN PABLO PENAGOS RAMÍREZ

Periodista de Política