Tribunal niega nueva tutela de Álvaro Uribe contra la jueza Sandra Liliana Heredia

El Tribunal Superior de Bogotá negó una nueva tutela que presentó la defensa de Álvaro Uribe contra el Juzgado 44 de Conocimiento de Bogotá, donde se lleva el juicio al expresidente por tres supuestos delitos que le acusa la Fiscalía.

(Lea: ¿Es viable jurídicamente la consulta popular convocada por el presidente Petro?)

Esta vez, Uribe buscó que la justicia le garantizara los derechos al debido proceso que consideraba vulnerados por parte de la jueza Sandra Liliana Heredia. En particular, porque a su criterio ella ha programado audiencias de forma desmedida citando casi todos los días a la semana.

La mayor discordia en la tutela de Uribe es que en febrero pasado, el despacho le solicitó a la defensa su calendario de agendas programadas, para con base en él agendar las diligencias de juicio oral por los delitos de fraude procesal, soborno en actuación penal y soborno a testigos. Ese 27 de febrero, dice el fallo del Tribunal, Jaime Granados puso en conocimiento del Juzgado que tanto él como su cliente han tenido programados otros compromisos judiciales igual de importantes.

De hecho, informó que al otro día, 28 de febrero, tenían audiencia en un caso de connotación nacional. No obstante, la jueza prosiguió con su cronograma y también agendó esa fecha recordando que desde el año pasado declaró que va a darle celeridad al caso y más porque está a riesgo de prescribir y el acusado ni las víctimas no alcanzarían a recibir una decisión de fondo.

Con ponencia de la magistrada Yenny Patricia García, el Tribunal no les dio la razón a Uribe y a su abogado Granados. Primero porque consideraron que la jueza Heredia pidió el cronograma a la defensa para corroborar fechas, situación que no hace parte de alguna extralimitación o irregularidad.

Además, “se evidencia que el mecanismo ordinario de protección fue efectivo, la defensa contó con la opción de concurrir a las otras audiencias que tenía fijadas, la judicatura le autorizó la suspensión a partir de una hora aceptable para que atendiera sus otros asuntos profesionales, por tanto, contrario a lo aseverado, sí existió pronunciamiento frente a la diligencia programada por el Juzgado 12 Penal de Conocimiento de Bogotá”.

Sobre la otra audiencia del 28 de febrero, en el fallo de la magistratura se recordó que Uribe se desconectó un tiempo de su juicio para asistir, y que al volver si bien quería contrainterrogar al testigo que había presentado la Fiscalía, fue la misma defensa la que desestimó su intervención.

“En tal contexto, se advierte que el Juzgado de Conocimiento no coartó el tiempo para contrainterrogar, incluso planteó como opción una suspensión para efectos de que el incriminado pudiera efectuar la labor adecuadamente. Sin embargo, fue su decisión no ejercer su práctica”, concluye la decisión del Tribunal, que podrá ser impugnada ante la Corte, tal y como lo hizo la defensa con la primera tutela en la que se rechazó apartar del caso a la jueza.

El juicio contra el expresidente continúa este jueves a las 8:30, con las declaraciones de Carlos López como el octavo testigo de la fiscal Marlenne Orjuela.

Redacción Justicia